FBI removeu o nome de Trump dos arquivos de Epstein por “questões de privacidade”

Antes de explicar a justificativa do governo para ocultar o nome de Donald Trump da lista de seu parça, vamos recapitular. Além dos alienígenas e do assassinato de JFK, teorias da conspiração em torno da vida e morte do criminoso sexual condenado Jeffrey Epstein há muito tempo consomem o MAGA.

Epstein escapou de acusações federais de tráfico sexual em 2008, quando concordou em se declarar culpado de acusações estaduais na Flórida por solicitação de prostituição. Em julho de 2019, após uma investigação do Miami Herald que também examinou a integridade da investigação do governo, Epstein foi indiciado por acusações federais de tráfico sexual de menores. Um mês depois, ele cometeu suicídio em sua cela, segundo autoridades federais, enquanto aguardava julgamento.

A morte de Epstein provocou um turbilhão de interesse renovado entre os apoiadores de Trump, que nos últimos meses se tornou uma obsessão. No ano passado, ainda em campanha eleitoral, Trump prometeu “desclassificar” material em posse do governo referente a Epstein. Antes de Pam Bondi ser nomeada procuradora-geral por Trump, ela insistiu que o público tinha o direito de saber mais detalhes sobre o caso. “Se as pessoas naquele relatório ainda estão lutando para manter seus nomes privados”, disse ela na Fox News no ano passado , “elas não têm base legal para fazê-lo, a menos que sejam uma criança, uma vítima ou um réu cooperante”. Em janeiro, Kash Patel, o diretor do FBI, disse a um Comitê do Senado durante sua audiência de confirmação que garantiria que “o público americano soubesse todo o peso do que aconteceu”.

Então, em 27 de fevereiro, durante um evento amplamente divulgado na Casa Branca, Bondi divulgou o que o Departamento de Justiça chamou de ” primeira fase ” da divulgação dos arquivos de Epstein. A divulgação contou com a presença do ex-provocador do Pizzagate, Jack Posobiec, e outros influenciadores de extrema-direita. Eles receberam pastas com os rótulos “Os Arquivos de Epstein” e “A Administração Mais Transparente da História”, contendo cerca de 200 páginas de documentos que Bondi caracterizou como “desclassificados”. Ela também sugeriu que os registros conteriam detalhes sobre Epstein até então não divulgados.

Em vez disso, a grande festa de Bondi com os arquivos de Epstein foi um fracasso. Descobriu-se que os documentos que ela chamou de desclassificados, que incluíam páginas do infame “livro negro” de Epstein, já haviam sido divulgados anteriormente, mais recentemente durante o julgamento criminal de Ghislaine Maxwell, quatro anos antes. (O livro negro revelou o nome de Trump e os nomes de sua esposa, Melania, e de outros membros da família.)

Os seguidores de Trump ficaram irados. Bondi também ficou furiosa. Ela enviou uma carta ao diretor do FBI, Patel, exigindo saber por que o FBI não lhe forneceu as milhares de páginas de documentos relacionados à investigação e indiciamento de Epstein que ela havia solicitado. Ela queria respostas de Patel e responsabilização.

Nome de Trump apagado – mas nem tanto…

O que aconteceu em seguida deu início a uma nova fase na saga de Epstein. Patel ordenou que agentes especiais do FBI dos escritórios de campo de Nova York e Washington se juntassem aos funcionários do FBI responsáveis pela Lei de Liberdade de Informação (FOIA) em seu amplo Complexo Central de Registros em Winchester, Virgínia, e em outro prédio a poucos quilômetros de distância.

Eles foram instruídos a procurar e revisar todos os documentos relacionados a Epstein e determinar o que poderia ser divulgado. Isso incluía uma montanha de material acumulado pelo FBI ao longo de quase duas décadas, incluindo depoimentos de júri, arquivos de processos de promotores, bem como dezenas de milhares de páginas dos próprios arquivos investigativos do FBI sobre Epstein. Foi uma tarefa hercúlea que envolveu até 1.000 agentes do FBI e outros funcionários virando noites enquanto examinavam mais de 100.000 documentos, de acordo com uma carta de julho do senador Dick Durbin a Bondi .

Altos funcionários da Seção de Disseminação de Registros/Informações do FBI, responsável pelo processamento de solicitações de FOIA, se opuseram às diretrizes. Michael Seidel, chefe da seção do RIDS, que trabalhou no FBI por cerca de 14 anos, foi bastante expressivo, segundo me contaram três pessoas familiarizadas com o assunto. Patel o culpou pelo fracasso em enviar todos os arquivos de Epstein para Bondi. Então, alguns meses atrás, Seidel foi informado de que poderia se aposentar ou ser demitido, segundo as fontes. Ele escolheu a primeira opção e deixou o FBI discretamente, disseram as fontes. Os detalhes relacionados à saída de Seidel não foram divulgados anteriormente.

Os funcionários do FBI revisaram os registros usando a Lei de Liberdade de Informação como guia para decidir quais informações deveriam ser retidas. Isso por si só não é incomum. Na Lei de Liberdade de Informação (FOIA), o Congresso estabeleceu nove isenções como forma de equilibrar o direito do público de saber com a necessidade do governo de proteger interesses sensíveis, como segurança nacional, deliberações oficiais, processos policiais em andamento ou privacidade. Quando tais interesses conflitantes surgem em questões não abrangidas pela Lei de Liberdade de Informação (FOIA), essas isenções são frequentemente aplicadas mesmo que a linguagem exata estabelecida no estatuto da FOIA não apareça no registro final.

Por exemplo, quando comissões do Congresso solicitam documentos, por exemplo, do FBI ou do Departamento de Justiça, analistas e contratados da Lei de Liberdade de Informação (FOIA) são convocados para revisar os registros e aplicar redações de acordo com a lei. Quando o Departamento de Justiça se preparou para divulgar publicamente o relatório do ex-conselheiro especial Robert Mueller sobre a interferência da Rússia nas eleições de 2016, as isenções da Lei de Liberdade de Informação (FOIA) foram utilizadas para determinar quais informações deveriam ser retidas.

Ao analisar os arquivos de Epstein, agentes do FBI identificaram inúmeras referências a Trump nos documentos, segundo me contaram pessoas familiarizadas com o assunto. Dezenas de outras figuras públicas de destaque também apareceram, disseram as fontes. (A aparição do nome de Trump ou de outros nos arquivos de Epstein não constitui evidência de crime ou mesmo indício de irregularidade.)

Em preparação para uma possível divulgação pública, os documentos foram então enviados a uma unidade de agentes da FOIA que aplicaram redações de acordo com as nove isenções. Pessoas familiarizadas com o assunto disseram que o nome de Trump, assim como o de outras pessoas de alto perfil, foi omitido por ser cidadão comum quando a investigação federal sobre Epstein foi iniciada em 2006.

Em particular, os revisores aplicaram duas isenções da Lei de Liberdade de Informação (FOIA) para justificar suas redações. A primeira, a Isenção 6 , protege indivíduos contra “uma invasão claramente injustificada da privacidade pessoal”. A Suprema Corte afirmou que a isenção protege “indivíduos de danos e constrangimentos” que resultariam da divulgação de informações pessoais em posse do governo.

A segunda, Isenção 7(C) , protege informações pessoais contidas em registros policiais, cuja divulgação “poderia razoavelmente ser considerada uma invasão injustificada de privacidade pessoal”.

Precedente estabelecido

Se você se surpreendeu com a revelação de que o FBI usou isenções de privacidade para ocultar o nome de um presidente em exercício, saiba que não está sozinho. No entanto, é prática comum que agências governamentais omitam nomes por questões de privacidade, mesmo quando se trata claramente de figuras públicas como Trump. Perdi a conta de quantas vezes o governo invocou uma isenção de privacidade em resposta aos meus pedidos de FOIA para negar a divulgação de registros de figuras públicas e funcionários públicos.

Há mais de uma década, solicitei ao FBI registros sobre Khalid Sheikh Mohammed, o mentor dos ataques de 11 de setembro. O FBI invocou a privacidade para negar meu pedido e disse que eu precisava obter uma renúncia de privacidade assinada pelo próprio Mohammed.

Em 2016, solicitei ao FBI todos os arquivos sobre Trump antes de sua campanha presidencial. Em resposta, o FBI não confirmou nem negou a existência de quaisquer registros, com base nas mesmas duas isenções de privacidade. Acabei processando o FBI e modificando meu pedido de FOIA para se concentrar nos negócios de Trump. Isso me permitiu contornar a isenção de privacidade e reportar esta história .

Outro exemplo notável: o Departamento de Justiça citou as mesmas isenções para justificar a omissão do nome de Donald Trump Jr. no relatório Mueller.

Mas a realidade é que existe um precedente estabelecido para proteger a identidade de cidadãos particulares nomeados em arquivos policiais, independentemente de sua fama. É um desafio muito difícil de superar. As isenções de privacidade foram criadas para impedir que o governo divulgue informações pessoais de indivíduos apenas porque quer. É claro que o governo às vezes infringe a lei .

Antes de reter registros sob a Isenção 6 , as agências governamentais devem conduzir um teste de equilíbrio para determinar se sua divulgação contribuiria significativamente para a compreensão do público sobre as operações ou atividades do governo.

É muito mais difícil defender a divulgação quando os nomes também são retidos sob a Isenção 7(C) . Isso se deve, em parte, ao fato de o Departamento de Justiça ter afirmado que a própria “menção do nome de um indivíduo em um arquivo policial gerará comentários e especulações, além de carregar uma conotação estigmatizante”.

Além disso, a jurisprudência da FOIA estabeleceu que os nomes de indivíduos contidos em arquivos policiais não serão divulgados, a menos que seja necessário para confirmar má conduta do governo.

“A menos que haja provas convincentes de que a agência que nega o pedido de FOIA esteja envolvida em atividades ilegais, e o acesso aos nomes de indivíduos particulares que aparecem nos arquivos de aplicação da lei da agência seja necessário para confirmar ou refutar essas provas, não há razão para acreditar que o interesse público incremental em tais informações seria significativo”, escreveu o Tribunal de Apelações do Circuito de DC em 1991, ao decidir um caso importante de FOIA .

Desde então, esse precedente tem sido um espinho na comunidade da FOIA. É também a razão pela qual o nome de Trump nos arquivos de Epstein provavelmente permanecerá em segredo. Revelar o nome de Trump, disseram as pessoas familiarizadas com o assunto, não esclareceria como o FBI conduziu sua investigação sobre Epstein, nem que o FBI se envolveu em atividades ilegais.

“Luz de gás”

Isso nos traz de volta aos dias de hoje. Depois que o FBI editou os arquivos de Epstein, eles foram enviados a Bondi. (Relatórios da mídia disseram que Bondi informou Trump na Casa Branca em maio e disse a ele que seu nome constava nos arquivos.)

Então, em 8 de julho, o Departamento de Justiça e o FBI divulgaram uma declaração conjunta não assinada , afirmando que o FBI havia coletado mais de 300 gigabytes de dados e evidências físicas relacionadas à investigação de Epstein. No entanto, as promessas de “transparência” feitas anteriormente por Bondi e Patel não se concretizaram.

“Embora tenhamos nos esforçado para fornecer ao público o máximo de informações sobre Epstein”, dizia o comunicado, “o Departamento de Justiça e o FBI determinaram que nenhuma divulgação adicional seria apropriada ou justificada”. As autoridades acrescentaram que “muitas das informações estão sujeitas a sigilo judicial”.

A declaração gerou uma onda de polêmica nas redes sociais. Os apoiadores mais fervorosos de Trump ficaram furiosos com Bondi e o presidente. Disseram que se tratava de um acobertamento. O influente podcaster Joe Rogan acusou recentemente o governo de “tentar manipular” seus apoiadores em relação a Epstein.

Trump, por sua vez, tentou conter as consequências. Ele atacou sua base em uma série de postagens em sua plataforma de mídia social, Truth Social, e culpou os democratas pelo “falso” escândalo de Epstein.

A conclusão é a seguinte: as decisões de bastidores do FBI sugerem que as chances de alienígenas ressuscitarem JFK são maiores do que o nome de Trump nunca ser retirado dos arquivos de Epstein.

Claro, Trump poderia concordar em divulgar seu nome ou assinar um termo de privacidade. Ou, quando ele — e todos os outros nomeados nos arquivos — eventualmente morrerem, a maioria de seus direitos de privacidade desaparecerá.

Explicando mais o caso

Na época, uma equipe de funcionários do FBI foi encarregada de revisar os arquivos de Epstein para possível divulgação pública. Os nomes foram omitidos supostamente por questões de privacidade porque esses indivíduos, incluindo Trump, eram cidadãos comuns quando a investigação federal sobre Epstein começou em 2006, disseram as pessoas. Foi o caso do nome de Donald Trump e de outras pessoas importantes dos arquivos do governo relacionados a Jeffrey Epstein , de acordo com três pessoas familiarizadas com o assunto.

O aparecimento do nome de uma pessoa nos documentos não indica que ela estava sob investigação ou mesmo acusada de irregularidades.

A revisão fez parte de um esforço mais amplo desencadeado pela promessa de campanha de Trump de “desclassificar” arquivos relacionados a Epstein, algo que sua base MAGA vinha solicitando há muito tempo. Em março, o diretor do FBI, Kash Patel, orientou seus agentes especiais dos escritórios de campo de Nova York e Washington a se juntarem aos funcionários do departamento de FOIA no amplo Complexo Central de Registros da agência em Winchester, Virgínia, e em outro prédio a poucos quilômetros de distância.

Em resposta à pressão pública, funcionários do FBI foram instruídos a pesquisar e revisar todos os documentos relacionados a Epstein e determinar o que poderia ser divulgado. Isso incluía uma montanha de material acumulado pelo FBI ao longo de quase duas décadas, incluindo depoimentos de júri, arquivos de processos de promotores, bem como dezenas de milhares de páginas dos próprios arquivos investigativos do FBI sobre Epstein.

Foi uma tarefa hercúlea que envolveu cerca de 1.000 agentes do FBI e outros funcionários passando noites em claro enquanto examinavam mais de 100.000 documentos, de acordo com uma carta de julho do senador Dick Durbin à procuradora-geral dos EUA, Pam Bondi .

Os funcionários revisaram os registros usando a Lei de Liberdade de Informação como guia para decidir quais informações deveriam ser retidas. Isso por si só não é incomum. Na Lei de Liberdade de Informação (FOIA), o Congresso estabeleceu nove isenções como forma de equilibrar o direito do público de saber com a necessidade do governo de proteger interesses sensíveis, como segurança nacional, deliberações oficiais, processos policiais em andamento ou privacidade. Quando tais interesses conflitantes surgem em questões não abrangidas pela FOIA, essas isenções são frequentemente aplicadas mesmo que a linguagem exata estabelecida no estatuto da FOIA não apareça no registro final.

Ao analisar os arquivos de Epstein, agentes do FBI identificaram inúmeras referências a Trump nos documentos, disseram pessoas familiarizadas com o assunto. Dezenas de outras figuras públicas de destaque também apareceram, disseram as pessoas.

Em preparação para uma possível divulgação pública, os documentos foram então enviados a uma unidade de agentes da FOIA que aplicaram redações de acordo com as nove isenções. Pessoas familiarizadas com o assunto disseram que o nome de Trump, assim como o de outras pessoas de alto perfil, foi omitido por ser cidadão comum quando a investigação federal sobre Epstein foi iniciada em 2006.

No mês passado, o Departamento de Justiça e o FBI concluíram que “nenhuma divulgação adicional” dos arquivos “seria apropriada ou justificada”.

Epstein escapou de acusações federais de tráfico sexual em 2008, quando concordou em se declarar culpado de acusações estaduais na Flórida por solicitação de prostituição. Em julho de 2019, após uma investigação do Miami Herald que também examinou a integridade da investigação do governo, Epstein foi indiciado por acusações federais de tráfico sexual de menores. Um mês depois, ele cometeu suicídio em sua cela, segundo autoridades federais, enquanto aguardava julgamento.

Um porta-voz da Casa Branca não respondeu a perguntas sobre a supressão do nome de Trump, encaminhando as perguntas ao FBI. O FBI se recusou a comentar. O Departamento de Justiça não respondeu a diversos pedidos de comentário.

Em uma declaração depois que a Bloomberg noticiou as redações pela primeira vez, Durbin disse que Trump “tem o poder de ajudar unilateralmente a consertar isso, consentindo com a divulgação de seu nome nos arquivos ao público para cumprir as promessas do procurador-geral Bondi de que o público veria os ‘arquivos completos de Epstein'”.

• Donald Trump e Jeffrey Epstein em Mar-a-Lago, em Palm Beach, Flórida, em 1997. Foto: Davidoff Studios/Archive Photos/Getty Images
• Fonte: Bloomberg